不以騙稅為目的的虛開(kāi)，是否構(gòu)成刑法上的虛開(kāi)罪？

王某是山東A水泥公司銷售科的一名員工，同時(shí)，他有自己貨車來(lái)經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。王某從A水泥公司承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)，向A公司的客戶B公司和C公司運(yùn)輸水泥。

因?yàn)榻Y(jié)算運(yùn)輸費(fèi)時(shí)，需要向B公司和C公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，于是王某去稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)，開(kāi)票綜合稅率為5.8%。

從2010年6月到2010年12月，王某在與郭某的D公司沒(méi)有實(shí)際業(yè)務(wù)的情況下，讓郭某的D公司代為開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，票面金額為239.68萬(wàn)元，D公司根據(jù)開(kāi)出的票面金額向當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門繳納了稅款，王某則向D公司支付4.6%的開(kāi)票費(fèi)。

拿到這些票后，王某將發(fā)票給了B公司和C公司，B公司和C公司用上述發(fā)票抵扣了16.78萬(wàn)元的稅款。

一審法院認(rèn)為：

1.王某讓他人為其代開(kāi)可用于抵扣的運(yùn)輸發(fā)票，虛開(kāi)稅款數(shù)額16.78萬(wàn)元，該行為已經(jīng)構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

2.王某實(shí)際發(fā)生了貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，但是因其不具有自己開(kāi)票的資格，本應(yīng)該到稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)，但其卻為了少繳稅款而讓不具有代開(kāi)資格的他人為其代開(kāi)具有抵扣稅款功能的發(fā)票，其致使開(kāi)出的發(fā)票被實(shí)際用于抵扣，其行為危害了稅收征管制度，其目的與結(jié)果行為分別觸犯了逃稅罪和虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪。

3.考慮王某有自首情節(jié)，且退繳了被抵扣的稅，可酌情從輕處罰，判處王某犯虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，罰金十萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為：

首先，構(gòu)成本罪，主觀上應(yīng)當(dāng)具有騙取稅款的目的。本案中A公司、受票方均能證實(shí)王某進(jìn)行了真實(shí)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，沒(méi)有證據(jù)指向王某有超額開(kāi)具發(fā)票行為，因此在案證據(jù)不能證實(shí)王超主觀上有騙取稅款的故意；

其次，構(gòu)成本罪，客觀上應(yīng)當(dāng)造成國(guó)家稅款損失。雖然王某找D公司開(kāi)出的發(fā)票被實(shí)際用于抵扣，但受票公司真實(shí)委托了運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并且按照發(fā)票金額支付了運(yùn)輸費(fèi)用，因此取得發(fā)票后根據(jù)當(dāng)時(shí)稅收法律規(guī)定，享有抵扣稅款的權(quán)利，沒(méi)有證據(jù)證明三家公司的抵扣行為造成國(guó)家稅款流失；

2020年7月，最高檢印發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖?jiàn)》，在該文件中明確了，對(duì)于有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)獲得企業(yè)，為了虛增業(yè)績(jī)，為了融資貸款等非騙稅目的虛開(kāi)發(fā)票，且沒(méi)有造成國(guó)家稅款損失的，不以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪論處，由稅務(wù)機(jī)關(guān)給予行政處罰。